JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的社论就比形容词结果的社论更是受到欢迎和关注吗？已对，JAMA撰写了一篇分析简讯（Research Letter），评议了JAMA前传出版物撰写过的社论，探讨这些社论撰写后，被讫用、Altmetric平皆分、网上热度等关注度衡量是否因分析结果乙型肝炎与否而有所不同。（注：Altmetric平皆分根据不同社则会化媒体讫用文献资料的次数，一般包含新闻报刊、博文、微博，高峰会等，因此Altmetric更是测侧重大众和网络影响力）很多分析者投稿时更是倾向于有乙型肝炎结果的分析，有些出版物也则会更是倾向撰写结果有人口学象征意义的分析，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚有可能来源于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的分析相对，从未找到人口学相异的分析则会获得更是少的物理学界和社则会公众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来再来本分析的找到。分析方式分析其他部门参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日期在在，10本JAMA前传出版物（包含JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘录和全文，筛选出所有已撰写的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该一段时在在段内JAMA前传出版物撰写的所有RCT，但该参考资料从未找到在此之后RCT。关于社论撰写后的关注度衡量，则包含被讫数、Altmetric平皆分、热度（这些衡量是根据“高影响力”社论的预定标准化开展选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从适当出版物网页上的详细描述之中获取。2名分析者脱离开展评估。根据需要，分析者则会匹配社论基本草稿和实验注册信息，以确定主要结尾是支持实验所明确提出的假说，得到乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平皆分者在在的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相异性情况通过与写作者的单独互动或争辩从未得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平皆分和热度等不符合自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得不同结尾子类分析（乙型肝炎结果，形容词结果或混合结果）在这些关注度衡量上的相异；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。分析结果最终有433篇已撰写的RCT带入分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结尾的分析，被讫之中位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric平皆分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的分析，被讫之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平皆分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾子类的分析，在被讫数、Altmetric平皆分或热度的两两来得之中，相异皆从未大幅提高人口学象征意义（见下表）。表 不同结尾子类社论的被讫数、Altmetric平皆分和热度来得争辩对在JAMA前传出版物上撰写的RCT开展分析找到，社论撰写后的关注度衡量与其结果方向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）两者之在在并没有相关性。分析结果多大程度上能改变现有专业知识，有可能比乙型肝炎或形容词找到更是为重要。因此，更是确实地了解医学之中哪些是无效的，似乎都只能讫起社则会公众、临床医生和分析者的兴趣。本分析的上都包含：仅评估在JAMA前传出版物上撰写的RCT，这些找到是否能外推至其他子类的分析或其他出版物尚不确实。此外，鉴于撰写后衡量的大写字母随着一段时在在不断积攒，早撰写的社论本身就有更是多的一段时在在来积攒关注度大写字母，因此，从未来的分析在评估这些衡量时，应该固定在撰写后某一一段时在在范围内完成。注释资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.