JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

之中性结果的短文就比有性结果的短文更受到欢迎和关心吗？近日，JAMA刊出了一篇研究课题简讯（Research Letter），封杀了JAMA第三部学术期刊刊出过的短文，探讨这些短文刊出后，被名曰用、Altmetric高分、其网站用户数量等思维度加权有否因研究课题结果之中性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric高分根据不尽相同社会化媒体名曰用史料的次数，一般都有新闻节目周报、其网站、微博，交流会等，因此Altmetric更测重于许多人和互联影响力）很多人类学家杂志社时更保守于有之中性结果的研究课题，有些学术期刊也会更保守刊出结果有数学方法意义的研究课题，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚也许起源于这样一种思维，即，与之中性结果的研究课题相比，不曾挖掘出数学方法差异性的研究课题会获得多得多的科学界和政府会关心。然而，这种思维有证明拥护吗？来看看本研究课题的挖掘出。研究课题方法研究课题职员解析了2013年1年初1日至2015年12年初31日过后，10本JAMA第三部学术期刊（都有JAMA子刊）每一学术期刊出的短文，根据短文摘要和百字，筛选出所有已刊出的探索性试验性（RCT）。同时在PubMed之中解析该短时有数段内JAMA第三部学术期刊刊出的所有RCT，但该解析不曾挖掘出原先RCT。关于短文刊出后的思维度加权，则都有被名曰数、Altmetric高分、用户数量（这些加权是根据“高影响力”短文的先行标准同步进行选项的[1]）。所有这些加权，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术期刊网站上的历史记录之中获取。2名人类学家独立同步进行筛选。根据需要，人类学家会查找短文非常简单抄录和试验性注册个人信息，以确定主要结局是拥护试验性所提出的论点，得到之中性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名高分者有数的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与著者的必要沟通或讨论之前得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score高分和用户数量等不适用概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，更为不尽相同结局子类研究课题（之中性结果，有性结果或混合结果）在这些思维度加权上的差异性；两两更为使用Dunn筛选（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊出的RCT进到分析。在这433篇短文之中，245篇（56.6％）为之中性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之中性结局的研究课题，被名曰$为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被名曰$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同结局子类的研究课题，在被名曰数、Altmetric高分或用户数量的两两更为之中，差异性均不曾达到数学方法意义（见下表）。表 不尽相同结局子类短文的被名曰数、Altmetric高分和用户数量更为讨论对在JAMA第三部学术期刊上刊出的RCT同步进行分析挖掘出，短文刊出后的思维度加权与其结果方向（即之中性结果还是有性结果）之有数并没有相关性。研究课题结果多大程度上能忽略现有知识，也许比之中性或有性挖掘出相比较。因此，更确切地认识医学之中哪些是无效的，其实同样能名曰起政府会、临床医生和人类学家的兴趣。本研究课题的值得注意都有：仅筛选在JAMA第三部学术期刊上刊出的RCT，这些挖掘出有否能外推至其他子类的研究课题或其他学术期刊唯不确切。此外，鉴于刊出后加权的大写字母随着短时有数不断依靠，要到刊出的短文本身就有更多的短时有数来依靠思维度大写字母，因此，不曾来的研究课题在筛选这些加权时，应该固定在刊出后某一短时有数范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.