JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

阳性结果的文中的就比中的性结果的文中的非常受到欢迎和关注吗？亦同，JAMA公开发表了一篇研究成果简讯（Research Letter），送审了JAMA第一部医学期刊公开发表过的文中的，阐释这些文中的公开发表后，被重述、Altmetric评级、网站订阅者等认知度举例来说确实因研究成果结果阳性与否而有所不同。（注：Altmetric评级根据不同社亦会化新闻报导重述文献的次数，一般还包括新闻报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric非常测侧重大众和网络声望）很多研究成果者读者来信时非常倾向于有阳性结果的研究成果，有些医学期刊也亦会非常倾向公开发表结果有分析新方法意义的研究成果，这就造成了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能会由此而来这样一种认知，即，与阳性结果的研究成果相对于，未有注意到分析新方法关联性的研究成果亦会获得非常少的科学界和公众关注。然而，这种认知有结论默许吗？来看看本研究成果的注意到。研究成果新方法研究成果人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第一部医学期刊（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的文中的，根据文中的摘要和全文，择优不止所有已公开发表的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed中的检索该小时段内JAMA第一部医学期刊公开发表的所有RCT，但该检索未有注意到原先RCT。关于文中的公开发表后的认知度举例来说，则还包括被引数、Altmetric评级、订阅者（这些举例来说是根据“高声望”文中的的原先标准顺利完成为了让的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应医学期刊网站上的记录中的换取。2名研究成果者独立顺利完成审计。根据需要，研究成果者亦会查找文中的完整稿本和次测试注册信息，以确定主要结尾是默许次测试所提不止的假说，得到阳性结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是中的性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或发表意见已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，相当不同结尾多种类型研究成果（阳性结果，中的性结果或混合结果）在这些认知度举例来说上的关联性；两两相当使用Dunn验证（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已公开发表的RCT进入系统性。在这433篇文中的中的，245篇（56.6％）为阳性结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为中的性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阳性结尾的研究成果，被引$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中的性结果的研究成果，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结尾多种类型的研究成果，在被引数、Altmetric评级或订阅者的两两相当中的，关联性均未有超出分析新方法意义（方知下表）。表 不同结尾多种类型文中的的被引数、Altmetric评级和订阅者相当发表意见对在JAMA第一部医学期刊上公开发表的RCT顺利完成系统性注意到，文中的公开发表后的认知度举例来说与其结果方向（即阳性结果还是中的性结果）之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变现阶段知识，可能会比阳性或中的性注意到非常为重要。因此，非常明了地了解医学中的哪些是违宪的，似乎同样能引起公众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的显然还包括：仅审计在JAMA第一部医学期刊上公开发表的RCT，这些注意到确实能外推至其他多种类型的研究成果或其他医学期刊尚不明了。此外，鉴于公开发表后举例来说的十进制随着小时不断积攒，早公开发表的文中的本身就有非常多的小时来积攒认知度十进制，因此，未有来的研究成果在审计这些举例来说时，不应固定在公开发表后某一小时范围内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.